Судебные разбирательства по иммиграционным делам обычно лежат в плоскости конституционных прав, национальной безопасности, гуманитарных аспектов иммиграции, и подобных потенциально-резонансных дел, по которым каждый считает своим долгом выступить в социальных сетях. Поскольку про судебные иски, затрагивающие вопросы DACA, беженцев, и террористов вещают из каждого утюга, вдвойне интересно почитать
иск от корпоративного истца против иммиграционных служб США, который имеет потенциал здорово изменить правила игры в мире рабочей иммиграции.
Начнем с фактической основы иска. Вird Technologies Group, Inc, корпорация с основным офисм в Огайо, занимается разработкой и продажей программного обеспечения. У корпорации есть филиалы и дочерние предприятия по всему миру. И у корпорации есть такой сотрудник по имени Агусто Фантинато Фило, который, будучи гражданином Бразилии, удаленно работал на корпорацию в качестве менеджера по продажам с 2005 года. В 2013 году, сотрудника повысили до должности Международный Менеджер по Продажам, после чего корпорация подала на него неиммиграционную петицию по категории L1A - для иностранных работников управленческого уровня, которых переводят на работу в США.
Петиция была одобрена, и господин Фантинато Фило прибыл с семьей в США и приступил к исполнению своих обязанностей уже внутри страны. И, видимо, справлялся со своими обязанностями неплохо, потому что в марте 2016 года компания подала на этого ценного сотрудника уже иммиграционную петицию по категории ЕВ1-С, то есть "международный управляющий." Ничто не предвещало беды - ведь критерии одобрения иммиграционной петиции по этой категории практически идентичны требованиям к визе L1A, которую этому сотруднику уже одобрили, росто нужно постоянное, а не временное, предложение рабочего места. Рабочее место сотруднику было предложено на постоянной основе, позиция до мельчайших деталей соответствовала описанию должности управляющего, зарплата была соответствующая должности. Короче, не кейс, а удовольствие для адвоката.
Только год спустя вместо одобрения пришел запрос на дополнительные доказательства, а затем, июне 2017 года - отказ. Пока же дело находилось на рассмотрении, срок неиммиграционной визы L1A временного работника подходил к завершению. Адвокаты корпорации, получив отказ, в авральном порядке подали документы на продление визы - и получили через две недели одобрение. На тех же фактах: тот же работник, тот же спонсирующий работодатель.
Получив продление визы высокопоставленного продажника, корпорация подала на правительство в суд, требуя привести решение по иммиграционному делу в соответствие с решениями по неиммиграционному, т.е., одобрить иммиграционную петицию.
Основания для иска более чем любопытные для каждого любителя покопаться в юридической казуистике. Статья закона, которая позволяет подавать иммиграционные петиции на международных управляющих, дословно формулирует такое требование к наемному работнику: "из трех лет, предшествующих подаче петиции, работник был нанят не менее одного года фирмой, корпорацией, или другим юридическим лицом или его подразделением или дочерним предприятием, и работник имеет намерение продолжать работать на того же работодателя, либо его подразделение, либо дочернее предприятие в качестве менеджера или управляющего." 8 U.S.C. § 1153(b)(1)
(C). Для человека, не ушибленного юридическим образованием, пространства в толковании этого требования немного. Более того, по сложившейся практике, это требование всегда применялось к стандартному сценарию: иностранный работник начинает работать на филиал или представительство американской компании у себя на родине, а когда стаж работы становится больше года, компания перевозит его в Штаты.
Но в случае нашим уважаемым бразильским доном сценарий несколько отклонился от тривиального. У спонсирующей корпорации, помимо головного офиса в штате Огайо, есть другие входящие в холдинг компании в Штатах, а так же подразделения в Швеции и Канаде. А в Бразилии у них корпоративного офиса нет. И вообще - никакой корпоративной структуры нет. Гениальный и высокооплачиваемый менеджер по продажам был на зарплате у американского головного офиса, работал из дома, оттуда же летал в командировки. Зарплата начислялась ему американской корпорацией на американский счет, и с нее уплачивались американские налоги. Это долгие годы устраивало все вовлеченные в процесс стороны. Более того, это не смутило и иммиграционные службы, которые одобрили визу L1, совершенно не возражая, что филиалы у корпорации в одной стране, а спонсируемый работник - в другой. Формально, требования закона были соблюдены: в одном месте статьи написано, что у спонсирующей компании должны быть зарубежные подразделения - пожалуйста, они есть в Канаде и Швеции; в другом месте статьи написано, что сотрудник должен проработать на спонсирующую компанию, либо филиал, не менее одного года до подачи документов - это условие тоже соблюдено, бразилец работал на американскую корпорацию удаленно. Но нигде не написано, что зарубежное подразделение должно быть у компании именно в той стране, откуда переводят работника. И вот оказалось, что те, кто одобрял петицию на первоначальную визу L, а потом на ее продление, никаких проблем с том, что эти два условия закона выполняются независимо друг от друга, не имели. А те, кто рассматривал иммиграционную петицию вдруг отказали на основании того, что у спонсирующего работодателя нет филиала в Бразилии, где трудился работник до перевода в Америку. Камнем предкновения стала, по сути, фраза о том, что на протяжение года "работник должен быть нанят юридическим лицом заграницей." Одно подразделение интерпретирует эту фразу как "должен быть нанят заграницей", а другое как "нанят юридическим лицом, находящимся заграницей." Понятно, что в первой интерпретации найм бразильского работника американской корпорацией условиям иммиграционной категории соответствует, а во второй - нет.
Работодателю такая свобода в интерпретации законодательных актов не понравилась, поэтому вчера был подан иск к властям, требующий отозвать отказ в иммиграционной петиции как немотивированный и противоречащий уже сложившейся практике той же самой организации.
Почему же это дело заслуживает внимания? Мало ли в Бразилии Педро? Дело здесь в возможности создать интересный прецедент. Если суд вынесет решение, что интерпретация работодателя в этом деле правильная, хватка, с которой иммиграционные службы сейчас держат бизнесы, подающие Н1В петиции, неминуемо ослабнет. Только подумайте, какая богатая идея: любая американская компания, которая зарегистрировала филиал в другой, не сильно дорогой для поддержания регистрации стране, спокойненько начинает нанимать удаленных сотрудников в каком-нибудь Бангалоре или Саратове. При этом ни в Индии, не в России филиал держать не надо - международный статус поддерживается каким-нибудь номинальным филиалом в другой нехлопотной стране. Через год ударного труда такого удаленного сотрудника можно перевозить по L1 визе без оглядки на численные ограничения, начало фискального года, и зарплатные требования Департамента Труда, которыми обычно обременен процесс получения Н1В. В свете усиливающихся гонений на рабочие визы, предвкушаю интересные легальные документы и судебные решения по этому делу.
Мой канал на Youtube![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
